6.22樊迟问知【同智】。子曰：“务民之义，敬鬼神而远之，可谓知【同智】矣。”问仁。曰：“仁者先难而后获，可谓仁矣。”

【1】何谓“知”？《说文解字》曰：“知，词也。从口从矢。”以“词”解“知”，颇耐人寻味。《说文解字》曰：“意内而言外也。从司从言。”所谓“从司从言”，意谓“言辞之主管”；“主管言辞”者，在于“以心应物”而后“出之于口”。

所谓“意内”，亦即应当“以心应物”。然而，若“心受物役使”，则于“出之于口”之时，所“言”之“意”不“诚”矣。“知”者，“从口从矢”，意谓由“以心应物”而至于“出之于口”，无不“如矢之直”，而毫无曲折虚伪。

“言诚”必先“意诚”，“意诚”必先“心诚”。此即“知”字之象所已涵者，由此而言，“知”字已有“智”字之义，是故《大学》、《中庸》、《论语》之中无“智”字，惟有“知”字，“四书”中惟有《孟子》用“智”字，今传“五经”亦惟有《书经》有二“智”字。

盖“知”字本有“智”之义，由此而孳生出“智”字，此后则以“知”言“知人知物”，以“智”言“自知”。“自知”之工夫在于“心性”之修养。“心”以“性”为主管，然后能“以心应物”而“不受物役使”。樊迟所问者，即在于如何“以心应物”。

金文“智”字，是“从曰，知声”，由此而言，则是“以言辞而使人知”之义；小篆则是“从白，知声”，此所谓“白”犹如“告白”，与“曰”字之义相近。古文“智”字，“从白，从亏（音乌），从知”，其中之“亏”是“气息出入”之义，是“发言”之必需。

以上三字，皆与“心性之智”相去较远。惟有“从日，知声”之“智”字与“心性之智”相符。何也？“人性”如“日”，自明而光辉普照，无私、无思、无为，而所照之处无不明亮。是故，惟有此字是“智”之规范写法。夫子告示樊迟者，盖即由此而发。

【2】所谓“务民之义”，与“务民之利”相对而言。“义利”之别，可谓“君子”与“小人”之分。“君子喻于义，小人喻于利”也。学习君子之道者，非惟自身“喻于义”，当其为政之时，亦必当致力于使人亦能“喻于义”、“行其义”。

“务民之义”是执政者当知当务之“义”，由此而执政，方能安民。何以不言“务民之利”？有“义”则“利”在其中，君臣以及士农工商各行其义，则政可治而财物可丰。“务民之利”则未必能合“义”，乃至有君臣利令智昏、士农工商惟知谋利而不顾礼义廉耻者。

朱子曰：“民，亦人也。”何以如此说？“人”则谓已知“义”者，尚未知“义”者谓之“民”，教化而使之知“义”。是故，“务民之义”之道有二。一者，须凭政令以安民，使士农工商各安其位，各安其业；再者，有赖于教化之功，使民知孝悌忠信、礼义廉耻。

“务民之义”，非“不务利民”，而是《大学》所言“国不以利为利，以义为利”。所谓“以利为利”，小人之道也；所谓“以义为利”，君子之道也。此与“智”有何关联？因为此所谓“义”，即“人道之所宜”，故此“义”通乎人人之良心、良知，非私心、私意。

【3】所谓“敬鬼神而远之”，包涵两意，一者，“敬鬼神”；再者，“远之”。所谓“敬鬼神”，首先在于是否相信“鬼神”之存在。庶人难见“鬼神”，故或信其有而迷信之，或不信其有而否定之，或不知其有无而求证之，或妄称其有而利用之，四者皆有所不可。

鬼神有鬼神之事，人有人之事。是故，生而为人，所当务者在于“尽人事”而已。信有鬼神则可，若迷信鬼神，则或“不尽人事”而求助于“鬼神”，有违于“素位而行，不愿乎其外”之旨，非君子之道矣。恭敬以待“鬼神”，亦是“尽人事”之一项。

人固然应当“尽人事”，然而，“天下之事”并非仅仅由人所能决定者。不信“鬼神”者，犹如自身未能见大海有鱼即不信其有，进而否定其有，则可谓“妄”，亦可谓“迷于不信”。当其不信“鬼神”之时，则惟凭“人意”乃至“私意”而“妄为”。

“鬼神”非“常人”所能见、所当见，而不知其有无而求证之，则可谓舍其“人事”或误其“人事”而“妄求于人事之外”。至若本自不信“鬼神”，竟然假托“鬼神”以行其事，则其心既不诚，于“鬼神”则不敬。惟有“信”而不失其“敬”方可。

何谓“远之”？诚敬以待“鬼神”而“尽人事”，无所魅于“鬼神”，亦无所求于“鬼神”，按时节而祭祀之，此即所谓“远之”。“不问苍生问鬼神”，是“近鬼神”却“不敬”；“亵渎鬼神爱苍生”，则不能“与鬼神合其吉凶”，虽能“爱苍生”，亦难使“民德归厚”。

“敬鬼神而远之”与“智”有何关系？对“鬼神”，对“庶民”，无不以诚敬之心待之，无所偏私，无所魅求，无所虚妄，则无愧于“良心”，无愧于“鬼神”，无愧于“庶民”。孟子曰：“所恶（音物）于智者，为（音位）其凿也。”是故，“凿”者非“智”。

【4】所谓“仁者先难而后获，可谓仁矣”，不宜理解为“先难而后获”即可谓之“仁”，而应理解为，“仁者之心”必“先难而后获”，若非如此，则不可谓之“仁”。何也？“仁”为“人之德”，有“恻隐之心”为其始，有“爱人”之实为其中，“德”如天地为其终。

王船山先生曰：“其云‘仁者’，又云‘可谓仁矣’，盖括始终以为言也。……仁者心德之全，则日进于难，而日有所获也。……先难后获，是彻底之功。”夫子此处所言之“仁者”，谓“欲仁之人”，“先难而后获”乃是“求仁之方”。

何谓“先难而后获”？程子曰：“先难，克己也。以所难为先，而不计所获，仁也。”据此而言，“先难”是求之于己，意谓人所以为艰难者而己先为之，犹如春夏尽心尽力耕耘禾稼，而非计较秋季必然能收获。然则，“先难”者，必非“舍易而不为”也。

夫子所谓“难”，盖非与“易”相比较而言，亦非“强人所难”。十岁幼童而使之负重百斤则“难”，壮夫负之则“易”；“飞龙在天”，对于龙而言不谓之“难”，对于鸡鸭虎兔而言则“难”。此二者皆非夫子所言之“难”也。

然则，夫子所谓“难”者，何也？句子不宜以“难易”为念，而以“义之所在”为念。“仁以为己任，死而后已”，究竟是“难”是“易”？若自以为“难”，则终究不能“仁”；“杀身成仁”、“舍生取义”，究竟事“难”是“易”？若自以为“难”，则“仁义”不成。

“获”与“不获”，非君子之所当虑，犹如“尽人事以听天命”。譬如“得民心者得天下”，圣贤君子之所当务，既非“得民心”，尤非“得天下”，而在于“修己以敬”而已，至于“安人”、“安天下”，亦只是自然之效，而非圣贤君子之所必求。一旦有利害之心，则非仁。

【5】此章樊迟之所问，先“智”而后“仁”；下一章夫子之所言，有三“智”三“仁”，由此而言，“仁”与“智”固有不同，否则，不必立“仁”与“智”两名。然而，若只知其不同，而不能知其贯通，则不足以合道。

《易》曰：“一阴一阳之谓道，继之者善也，成之者性也。仁者见之谓之仁，知【同智】者见之谓之智，百姓日用而不知，故君子之道鲜（音显）矣。”由此而言，“君子之道鲜”，其原因有二，一是“仁者见仁，智者见智”，二是“百姓日用而不知”。

仁者，善性体现于人心之德；智者，善性发用之方。是故，“仁”与“智”之贯通处，在于“性”。惟有能“尽性”，然后“既能见仁，又能见智”，亦即发心无不仁、行事无不智。若是单单从“仁”或“智”下功夫则有偏，终究不能“尽性”矣。

然而，夫子于此章所告于樊迟者，虽是“仁”与“智”分别言之，且是从“仁智”之“用”而言，但无不是“括始中终以为言”。樊迟固然未能“尽性”，然而，夫子之言却无不是“尽性”之言。固不可谓“必因樊迟之失而告之”，而是言何以行“仁智”之正道也。