6.26宰我问曰：“仁者，虽告之曰‘井有仁焉’，其从之也？”子曰：“何为（音位）其然也？君子可逝也，不可陷也；可欺也，不可罔（音往）也。”

宰我者，夫子弟子之一。宰我所问之意曰：一位仁者，虽然有人告之曰“前有陷阱，身入其中则可以成仁”，仁者大概应当听从其言而身入陷阱之中乎？据宰我之意而言，既然是仁者，则明知是陷阱，若要成仁，亦必不惜生命而身入陷阱。

“井有仁焉”之“仁”，或谓当作“人”，或谓当指“仁者”，反而难以说通，故兹不取。宰我何以有此问也？盖有此想法而自觉有所未妥。有何不妥？明知是陷阱，欲成就仁者之名则不惜生命，则可谓为名而献身，而难以谓之“仁”也。

夫子曰：“何为其然也？”其意曰：“为何要如此也？”此即是说，不应如此。为何不应如此？原因即在“君子可逝也，不可陷也；可欺也，不可罔也”。所谓“可逝”，是指可以前由仁心而往之，置生死于度外；“不可陷”，是指不可陷于“仁者之名”。

所谓“可欺”，是指或许受人欺骗；“不可罔”，是指不可自欺而失去正直之道。君子之仁，非为求名，而是自然发于本善之性、恻隐之心，既不因名利得失而违背之，亦不以生死而违背之。陷于“仁者”之名而献身，不可谓之“仁”；或许为人所欺，而不自欺其心。

朱子曰：“刘聘君曰，‘有仁之仁当作人’，今从之。从，谓随之于井而救之也。宰我信道不笃，而忧为仁之陷害，故有此问。”“仁”当作“人”，不知何据，且有“疑经”之嫌；宗来不知朱子何以认定“宰我信道不笃”，无实据而如此，则有“诬宰我”之嫌，故不取。

6.27子曰：“君子博学於文，约之以礼，亦可以弗畔（音判）矣夫（音扶）。”

【1】《说文解字》曰：“博，大通也。从十，从尃（音肤）。”“尃，布也。从寸，甫（音斧）声。”“甫，男子美称也。从用、父，父亦声。”何以谓之“大通”？以“博”字“从十”。“十”者，上通下达、左右旁通之正道也。“从尃”者何也？道正而德行广布也。

如何能“德行广布”？修养其德而成“甫”，而言行合度也，因此“尃”字“从寸，甫声”。“寸”者，规矩、尺度也。“甫”为何“从用、父”？“从用”，在于言行之践履；“从父”，十因“父”字即秉持尺度、规矩者；因此，“甫”必秉持尺度、规矩而落实与言行者也。

君子之“博学”，乃是学习诚意正心之正道，而非广搜杂览、兼收并蓄。康节先生所谓“学不至于天人之际，不可谓之学”，盖即此意。由何而至于“博学”？“于文”。何谓“文”？“载道”之“文”，“天文”、“人文”之“文”也。于今则可谓“四书五经”之“文”。

古今之人，“学富五车”者或罕见，而“见多识广”者众多，然而，能“博学”而非“驳杂”者极少。是故，有因此而不知不觉入于自作聪明者，有不知不觉入于旁门左道者，亦有不知不觉而入于歪门邪道者，终究难入“君子之道”，良可叹也。

【2】“约之以礼”者，能“以礼自约”，而非“亦礼约人”。“博学于文”者，“格物、致知、诚意、正心”也；“约之以礼”者，“修身、齐家、治国、平天下”也。前者言其修心，后者言其践行。君子必以此修心，必以此践行，则能“诚于内而形于外”。

初学者若不正，而务求驳杂，则不得要领，而容易歧路亡羊；若不自约，则言行恣肆，而容易言行轻率。是故，对初学者而言，能“博学于文，约之以礼”，则“亦可以弗畔矣”。“亦可以”者，谓虽未必能做到，却有做到之可能；“弗畔”，谓不违于正道。

至于“成德”之君子，亦必“博学于文，约之以礼”，然而，若说初学者所学在于“四书”之文，则“成德”之君子所学在于“五经”；若说初学者之“约”既是“自约”亦须“人约”，则“成德”之君子在于“自约”，如《道德经》所谓“善结无绳约而不可解”。

朱子解“畔”为“叛”，故曰“可以不畔【通叛】道”。陈祥道先生则直用“畔”字本义，故曰“畔有见乎四旁之地，弗畔则趋中可知矣”。后者之解为上。《说文解字》曰：“畔，田界也。”由两家之田而谓之界线，由一家之田则谓之边界。

由“畔”之本义而言，“弗畔”，则可免于一知半解，可免于混杂不分，可免于排斥其他，可免于偏知偏见。是故，学必博学，然后可以正而旁通；行必礼约，然后可以通行。君子之学，君子之行，不可苟且也。

6.28子见南子，子路不说【同悦】。夫子矢（音使）之曰：“予（音于）所否者，天厌之，天厌之。”

【1】上一章“博学于文，约之以礼”，是“人事”之可尽；此章所言“予所否者，天厌之”，是“天命”之不可违。陈祥道先生曰：“君子小人进退消长（音掌），皆天命也。君子之于天命，知之故能畏之，畏之故能顺之。君子见所不见，顺天命也。顺天者，存而逆之，天所厌。”

夫子前去见南子，子路何以不悦？子路以为，卫灵公之夫人南子，素有淫行，迷惑卫灵公，夫子不宜见之，是故，子路知夫子见南子之事，以为有辱于夫子，因而心中不悦。

“夫子矢之”之“矢”，先儒以及近今学者，多解为“誓”之通假字，而孔安国先生疑之，以为夫子对子路发誓是“不近人情”，宗来亦疑之，故不取。邢昺先生《论语注疏》引蔡谟（音魔）之言曰：“矢，陈也。夫子为（音位）子路陈天命也。”宗来以为可取。

“予所否者”之“予”，夫子自称也；“否”者，“不认可”之谓也；此句之意是，南子之行为，是夫子所不认可者。夫子既不认可，而又何以见之？纵然是桀纣之君，圣贤君子见之亦无不可。文王臣于纣，比干、箕子为其大臣，而绝非助纣为虐。夫子见南子有何不可？

【2】何以曰“天厌之”？南子违礼而逆天，是天之所厌恶者。并非上天厌恶南子，而是南子之行逆于天，是故，天厌南子，是南子自取。然则，既然天厌其行，何以能居“国夫人”之位也？既然桀纣逆天而行，何以能居“天子”之位也？天时、天运未至其时也。

春来而万物生机勃发，君子顺应之；秋来而万物生机敛藏，君子顺应之。君子于天命，顺来则顺受，逆来亦顺受，此谓“畏天命”也。何谓“顺受”？顺道也，顺性也，顺时也，而非顺其恶也。夫子既然“毋意、毋必、毋固、毋我”，是以非“必见”，亦非“必不见”。

然而，《史记》曰，夫子至卫国，南子首次约见夫子，夫子辞谢，而后不得已而见之；南子在帷帐之中，以礼见夫子，夫子亦以礼见南子。是故，夫子见南子，礼也，人事也；南子在“国夫人”之位，夫子于此时遇之，天命也。夫子既不违礼，亦不违天命。

孔安国先生曰：夫子见南子，“欲因以说（音睡）灵公，使行治道。”且不必说是否确实如此，纵非如此，亦无可指责。何也？如朱子所言：“圣人道大德全，无可不可。其见恶人，固谓在我有可见之礼，则彼之不善，我何与焉。”

“见朱者赤，见墨者黑”之人，是心役于外物者，固当有所避，若鲁男子之见女子夜雨求宿而闭门不纳者；心不役于外物而能坚定者，则不避亦无不可，若柳下惠之可以“坐怀不乱”者。“从心所欲而不逾矩”之时，心无不由其性，则有何可避哉？