【大家好！今晚有190群共学。蒙群主或管理员盛情相邀，方来与朋友共学经典，非宗来有意宣传。文稿是本人所撰，只是本人当前所能知能解，不敢自以为是，故仅供参考。所解甚详，是己欲慎思明辨，读者请重经之原文，以求进德修业，得意以躬行，莫陷入思辩。】

【文稿已发在空间日志（121893048），朋友可以转帖、转播。以浅显文言作解，可避免浮躁，可砥砺毅志。文字皆由本人手工分段贴出。因群数甚多，故每段文字较多，且间隔约十分钟。有不耻下问者，请小窗直接留言，之后逐一作答，不在群中做答，请谅解。】

7.14子在齐闻韶（音勺），三月不知肉味，曰：“不图为乐（音围悦）之至於斯也。”

【1】《韶乐》，帝舜之乐也。其时经夏商周三代而至于春秋，已历千载有余。夫子何以能在齐国闻《韶乐》也？西周之时，帝舜后裔“妫（音归）满”受封于“陈”，祭祀帝舜；“齐桓公”时，“陈厉公”之子“公子完”逃亡到齐国，《韶乐》亦因此而至于齐国。

“闻”有两解，一曰“闻习”，二曰“闻听”。《史记》、邢昺先生《论语注疏》、朱子《论语集注》皆取“闻习”之义，是夫子闻之且学之，而侧重于学。陈祥道先生《论语全解》则取“闻听”之义，以为是夫子“感其仁声而已，非学也”。

《论语》原文用“闻”而不用“习”，则不宜取“闻习”之义。“闻”者，闻听他人所奏之乐也；“习”者，学习而自身奏乐也。既谓之“闻”，则非自身奏乐，可知矣。或许夫子当时既闻之，亦学之，然而，此章之所及，只在于闻，而不在于学。

【2】夫子闻听《韶乐》，何至于“三月不知肉味”？“肉味”，众人所喜之美味也。“不知肉味”，非“不闻其味”亦未必“不食肉”，盖虽闻之、食之而“心不在焉”。《大学》曰：“心不在焉，视而不见，听而不闻，食而不知其味。此谓修身在正其心。”

是故，夫子“闻韶”而“三月不知肉味”，盖于三月之间不思美味，虽闻其味，虽食之，而不为其美味而稍动其心，更无“食肉”之欲望。何以能如此也？一者，因《韶乐》“尽善尽美”；再者，因夫子“闻韶”而通达于帝舜之心。

陈祥道先生曰：“有‘尽美’，然后知天下之谓美者，斯不美矣；有‘尽善’，然后知天下之谓善者，斯不善矣。《韶》之为乐‘尽善’，孔子闻之，故将忘天下之为美善者，又况肉味哉？”由此而言，是夫子不落于“美”与“不美”、“善”与“不善”中矣。

《中庸》引用《诗经》之言曰：“上天之载，无声无臭。”且谓之“至矣”，由此可知，夫子“闻韶”而“三月不知肉味”，是《韶乐》之“美善”非与“不美、不善”相对而言者，夫子之“心”无不发乎“性”而合于“天”，虽闻“下里巴人”，亦必不因而动心。

《礼记·乐记》曰：“先王之制礼乐也，非以极口腹耳目之欲也，将以教民平好恶(音浩物），而反【同返】人道之正也。”人能闻雅乐而可以心平气和、复归于“人道之正”，故曰“移风易俗，莫善于乐”。夫子“闻韶”，可谓足以体现“人道之正”。

魏侯听古乐而昏昏欲睡，齐宣王不好（音浩）先王之乐，而夫子“闻韶”而至于“三月不知肉味”，何以如此不同也？《礼记·乐记》曰：“知声而不知音者，禽兽是也。知音而不知乐者，众庶是也。唯君子为(音围)能知乐。”夫子通达帝舜之心，故足以知《韶乐》。

【3】“不图为乐之至于斯也”，或解为“未料到帝舜所作之《韶乐》竟然尚存于齐国”，《论语注疏》如此说；或解为“未料到帝舜所作之《韶乐》竟至于如此尽善尽美”，《论语集注》如此说。两解各有其义，不必强分对错。

由《注疏》所说而言，自帝舜至于此时，已历时千余载，“帝道”降为“王道”，“王道”沦为“霸道”，当时诸侯无不是行霸道者，然而，帝舜之《韶乐》竟然能传至于今。然而，德如帝舜者，可闻而悦；若不修德，虽有《韶乐》，其谁能乐于闻之？

由《集注》所说而言，人所作之乐章，必与其德相配。世俗之所谓乐章，有“阳春白雪”之类，能作之者，必是雅士；有“下里巴人”之类，能作之者，亦必是俗人。《韶乐》之“尽善尽美”，亦因帝舜之德通达于天也。

《注疏》乃是从“闻者”言，《集注》乃是从“作者”言。德之大者，方能作出雅乐，方能喜好雅乐。在现实之中，固然“曲高和寡”，然而，“作乐、作曲”者，其德呈现于乐曲之中，非能有意求“高”之所能；“闻乐、听曲”者，则当修己之德而听闻雅乐。

7.15冉有曰：“夫子为（音位）卫君乎？”子贡曰：“诺，吾将问之。”入曰：“伯夷、叔齐何人也？”曰：“古之贤人也。”曰：“怨乎？”曰：“求仁而得仁，又何怨？”出曰：“夫子不为（音位）也。”

【1】夫子周游列国，数次出入卫国。弟子冉有、子贡见当时在位之卫出公有意任用夫子，然而，卫出公之父逃亡于晋国，其父欲归卫国，卫出公拒之；冉有以为夫子若接受卫出公任用，则于道义不合，但不知夫子是否接受，故问之于子贡。

子贡亦不敢猜测，故问于夫子。然而，子贡之言委婉，不直言径问，而问夫子如何看待伯夷、叔齐。伯夷、叔齐者，孤竹君三子之二。其父将死之际，留遗言而欲立叔齐为君。其父死，叔齐让位于伯夷，伯夷不受而离其国；叔齐亦未即位，亦离其国而去。

君位，富贵之位也，天下之人为此而争斗者不计其数，然而，伯夷、叔齐皆不贪恋其位，而双双去其国。子贡问如何如何看待此二人，夫子告之曰：“二人皆是古之贤人。”贤人则唯道义是遵，既合其志，则虽穷虽死而无怨，故夫子又告之曰：“二人必无怨。”

夫子曰：“求仁而得仁，又何怨？”意谓伯夷叔齐之所求者，在于仁；兄弟之间，有富贵而不争，且相逊让，是仁者之行，是故，二人逊让而皆去其国，发乎其诚心，合乎其志趣，因此而必无怨无悔也。夫子何以知之？察其言、观其行、心相通而知之。

【2】子贡既闻夫子之言，则已明夫子之心意。陈祥道先生曰：“盖兄弟之让，则仁；父子之争，则不仁。孔子善夷、齐之仁，而恶（音物）卫君之不仁，此所以知其不为（音位）也。”子贡既知夫子“志于道，据於德，依于仁，游于艺”，故知夫子必不违仁而助卫君。

冉有所谓“为卫君”者，盖以为夫子一旦接受卫出公之任用，则或许助卫出公拒其父，且助成卫出公之愿欲，故唯恐夫子接受任用，此可谓不知圣人之心者也。子贡之问，或许在于夫子是否在意卫出公之任用，应知夫子之去留皆在于道义。

陈祥道先生曰：“子贡疑孔子之为卫君，孟子则谓智足以知圣人，子贡之知，出类拔萃而已，至于不为卫君，则不知也。孔子以夷齐为贤人，孟子以夷齐为圣人者，以伯夷为圣，即‘能化’而言也；以夷齐为贤，以明己之‘集大成’者，亦贤而已，此孔子不居圣之意也。”

心安于仁者，不为外事外物所动摇；心合于道者，无时无处不合道。夫子非求取富贵者，亦非舍弃富贵者。倘若求取富贵，或者舍弃富贵，皆无须周游列国。是故，夫子周游列国，但为行道；列国无欲行道之君，故终究归鲁而删述“六经”，是“用之则行，舍之则藏”也。