【学友好！我是济南大学赵宗来。今日有197群，宗来亲手逐群分段贴文，隔十分钟一大段；所至之群，必是应邀；若有垂询，敬请小窗留言待答，群中不答。此虽名为“讲座”，实是宗来自学所撰。敬学《论语》，不敢鉴评，只敢学习而躬行。文稿皆在121893048空间日志，任凭阅览、转贴。愿学者欢迎，不愿者请自便。】
7.27子钓而不纲，弋（音意）不射宿（音素）。
【1】钓，以渔竿、渔钩钓鱼也；纲，以渔网捕鱼也。弋，以绳索系于箭上用来射鸟也；宿，栖息于巢穴中之鸟。“子钓而不纲”，谓夫子但以渔竿、渔钩钓鱼，而不用渔网捕鱼；“弋不射宿”，谓夫子但以系绳之箭射鸟，而不射在巢之鸟。
或曰：“钓鱼、网鱼，皆是杀鱼，且钓鱼更伤鱼，有何可取？射飞鸟、射宿鸟，皆是杀鸟，不射宿鸟，有何可称？”固然，人有五谷果蔬，便足以养生，鱼肉之类非人生之所必需，是故，人能不食鱼肉，能不杀生最好，然而，是否“吃素”是个人修养，却不可强制他人。
人间可行之道，在于“仁民爱物”。仁者，人心之正，人心之全也。仁者，以人仁心待人民，亦以仁心待万物。然而，以仁心待人民，而刑罚不可废而不用；以仁心待万物，而鱼肉未必不可食用，关键在于不可用刑罚于无辜，不可为满足口腹之欲、为谋求私利而杀生。
【2】夫子在世之时，亦食鱼食肉，然而，不为口腹之欲而必食之，亦非有鱼肉而绝不食，更非为谋求私利而钓鱼、射鸟。是故，若不得已而用鱼，则钓一二条而已，不用渔网而捕获更多；若不得已而用鸟，则射飞鸟一二只而已，不伤及栖息之众鸟。
“君子远庖（音袍）厨”，是君子不忍杀生，更是为避免使恻隐之心受贪欲蒙蔽。有意伤人不可，有意伤物亦不可。圣贤君子，既不有意伤人，亦不有意伤物。有恻隐之心而素食，善矣；强求人人素食，过矣；为口腹之欲或私利而杀生，不善矣；有意杀生，恶矣。
或曰：“夫子之钓鱼射鸟，非用以食用，乃是以供祭祀。”是向素食者为夫子之钓鱼射鸟辩解也，其用心虽善，而必非事实也。夫子收受“束脩”、“鱼馁而肉败不食”、“沽酒市脯不食”，“三月不知肉味”，皆可证夫子非素食者。
顺便言及：以肉食祭祀祖先，是以自身之饮食而敬献于祖先，是故，以“太牢”、“少牢”祭祀于宗庙，尚可；然而，上天有好生之德，若以“太牢”、“少牢”为祭品，用于祭天地，则不合于天地之心矣。人以鸡鸭鱼肉祭祀平生素食者，岂其可乎？
7.28子曰：“盖有不知而作之者，我无是也。多闻，择其善者而从之；多见而识（音志）之，知（音枝）之次也。”
【1】所谓“不知而作之者”，或本来“不知”而“自以为知”，是“自以为是”、“自作聪明”，且“自创新说”也，如荀子、墨子、杨朱，实不知“道”而自以为“知道”，是故已经“离经叛道”却自以为自己所言方是“道”。
亦或本来“不知”，自身亦不敢“自以为知”，然而，唯恐他人讥笑，或者意欲“有所作为”，故而“殚精竭虑”、“博采众说”以“强作解人”、“自立门派”，如苏秦、韩非、吕不韦，既自以为学而有成、门派既立，则付诸实施、扬名立万。
“不知而作之者”所言，固非毫无可取，恰恰相反，以其往往“有所专擅”，而自以为是、众人称是；但是，正因其本来“不知道”，故而所言往往“似是而非”，顺从世人私心私利者有之，标新立异而哗众取宠者有之。
春秋以及春秋之前，虽有“不知而作之者”，尚且不多；时至战国，能“知道”、“遵道”、“合道”者，惟有孟子之儒，除此之外，诸子百家虽如雨笋蜂拥，或为救世，或为成功，其说得到时人、后人称道者甚众，乃至轰动一时、功成一世，却终究难免于“处士横议”。
诸子百家之所以“不知而作之”，正是因其不“知道”，其所“作”亦因此而必是“蔽于人而不知天”之“人说”。夫子何以说“我无是”？《论语》所言“子绝四：毋意、毋必、毋固、毋我”，《周易》效法天地之道，便是答案。
【2】未能“知道”，若不“作”，则不至于“无知妄作”、“自误误人”。真“知”，在于“知道”，以免误入旁门左道，以免误信异端邪说。倘若未能“知道”，则当“择其善者而从之，多见而识之”，能如此者，虽非“知道者”，却能不偏离“道”。
世说纷纭，莫衷一是，欲求真知，必需知择。“择其善者而从之”，所“择”不可不“善”，既已“择善”择不可不“从”。然而，既然尚未“知道”，如何能知所“择”是否“善”？由良心、良知可知，一旦有私心、私利混杂，则所“择”未必“善”矣。
为何由良心、良知便可知何为“善”也？《易》曰：“一阴一阳之谓道，继之者善也，成之者性也。”道生“一”，阴阳得“一”则阴阳正，“善”为“一”之本，人之初生时，“善”已在“性”中，所谓良心、良知即由“性”而发，是故，由良心、良知可知“善”。
须知，此言“择善”，非言“择长”。“择善”是从“善恶”而言，“择长”是从“长短”、“利害”、“得失”、“成败”、“好恶”而言。“择善而从”者，可以近于道；“择长而取”者，或终究不知“道”矣。
“择善而从之”，谓既知是“善”矣，择必“勤而行之”也。颜子之学于夫子也，“夫子趋亦趋，夫子步亦步”，未尝有丝毫犹豫，未尝有丝毫怀疑，未尝停止于口头以及书本之演说文字也。“择善”而不“从”，则所谓“善”终究是“身外之物”。
【3】所谓“多见而识之”，又次于“择善而从之”矣。能“多见”者，或可以减少盲人摸象、闭门造车、孤陋寡闻之弊。然而，世有万象，不能以一统万，不能由万归一，则如入迷宫，更何况此外尚有万千幻象、假象哉？是故，“多见”亦必“识之”。
朱子曰：“识，记也。所从不可不择，记则善恶皆当存之，以备参考。”此说恐有所未妥。于己之所见，不辨是非善恶，但记以存之，如此岂可谓为君子之“知”也？必能辨认、识别，然后记以存之，方可谓之“识”也。再者，“识”又训为“志”，谓有立志而行之心也。
是故，“多见而识之”者，谓所见既多，辨识既明，记之于心，意欲行之。何以辨识？亦必以良心、良知而后可；以圣贤君子之道辨识，方能无差错，然而，此非未知“道”者之所能。固然，以父兄师友之所教辨识，虽未必无差错，但亦胜于不辨而记之。
7.29互乡难与（音宇）言，童子见【同现】，门人惑。子曰：“与（音宇）其进也，不与（音宇）其退也，唯何甚？人洁己以进，与（音宇）其洁也，不保其往也。”
【1】此章有四“与”字，惟“难与言”谓“难以与之言谈”，其余三者皆谓“勉励、赞许”之义。“互乡”是地名，此谓“互乡之人”。所谓“难与言”，是时人之所盛传者，或许已是当时广为人知之成见。世俗之人，往往囿于此成见，而再不屑于与之言。
“童子见”，谓有一位互乡之童子，得以见到夫子，而夫子与之有所言谈。“门人”，谓跟随夫子之弟子而求学者，虽然亦是拜师于夫子，但因其初来，故夫子使弟子先教之入门。“门人”见夫子竟然接见难以言谈之“互乡人”，故心中不解夫子之心。
跟随夫子多年之弟子，固然不因此而疑惑，亦未必无“不以为然”者。其实，世人常常因为成见横亘于胸，掩蔽自身之良心、良知，如同“一叶障目，不见泰山”。当良心与良知被掩蔽之时，则所知不明、所见不真、所行不正矣，自屏于道之外矣。
是故，夫子顺势而言曰：“与其进也，不与其退也，唯何甚？人洁己以进，与其洁也，不保其往也。”意谓当勉励人上进，而不可促使其退步；若存成见而拒之，则过矣；其人欲修己之德而上进，则当勉励其上进，不可抱定以往之事而拒之也。
【2】“与其进也，不与其退也”，是“君子成人之美，不成人之恶”，是君子不弃任何人也。世人皆为“互乡难与言”，因此而不再见之，不再与之言，则犹如孤立、隔离其人而坐观其“自生自灭”，非仁者之所为。君子依仁而行，不为世俗所拘也。
当某人一时为世人所误解、曲解，或为奸佞所诬陷之时，能最终为之平反昭雪而解救之者，惟有能不从流俗、独知独见、成仁取义之君子。当儒学、中华文化蒙受不白之冤，为世人所误解，为某些人所诋毁之时，囿于成见、随波逐流者，非所望也。
随从世俗，囿于成见，则“互乡之人”将永久被抛弃，犹如蒙受沉冤者永无平反昭雪之日，犹如身患重病者无人再来解救，如此如此，岂非不仁不义之甚乎？但凡恻隐之心尚存者，必不如此矣，是故，若因“互乡难与言”而不复“与之言”，可谓“何其甚”矣。
“人洁己以进”，是其人已“有礼而来求学”，已有“修德进业”之意，当此之时，纵然其人以往有种种不善、乃至恶行，君子亦当“惩前毖后，治病救人”，给予其人“改过自新、去恶向善”之时机，故曰“与其洁也，不保其往也”。
