【学友好！我是济南大学赵宗来。今日有198群，宗来亲手逐群分段贴文，隔十分钟一大段；所至之群，必是应邀；若有垂询，敬请小窗留言待答，群中不答。此虽名为“讲座”，实是宗来自学所撰。敬学《论语》，不敢鉴评，只敢学习而躬行。文稿皆在121893048空间日志，任凭阅览、转贴。愿学者欢迎，不愿者请自便。】
7.30子曰：“仁远乎哉？我欲仁，斯仁至矣。”
仁者，人之德行。仁在于心性，显之于言行；在心性者谓之德，在言行者谓之行。有仁德者，必有仁行。人一出生，已具其端，犹如光源；守持弗蔽，自然呈现，不失为善人。修养之，充实之，便是成仁之道。是故，求仁于己则不远，求之于外则远矣。
“我”，是每人之“自我”。“自”乃是“有气息之我”，“己”乃是“有本心之我”，“吾”乃是“天地所生之我”，“予”乃是“言行必及于人之我”，“余”乃是“浩然之气舒通之我”。是故，“我”可为善良之人，亦可为邪恶之人，然而，为善与为恶，皆在“我”。
“我欲仁”，则是“我欲知德、修德”，是“我欲守善、向善、至善”。有心于得之，则谓之“欲”。“我”有“欲仁”之心，则可谓“有士君子之志”，如此便可谓；立身于“士君子之门槛”矣，由此迈步而行之，则可以由“仁之端”而趋于“仁之成”矣。
“我欲仁”者，求仁于己心而正之，学之于圣贤君子而敬之齐之，即此便是“成仁取义之道”，便是“成就自我之道”。何也？“欲仁”者，即是“君子喻于义”；若非“欲仁”，则是“喻于利”之“小人”而已。“斯仁”之“斯”，“此”也；“斯仁至”，如“认祖归宗”也。
7.31陈司败问：“昭公知礼乎？”孔子曰：“知礼。”孔子退，揖巫马期而进之，曰：“吾闻君子不党，君子亦党乎？君取【同娶】於吴为同姓，谓之吴孟子。君而知礼，孰不知礼？”巫马期以告。子曰：“丘（音某）也幸，苟有过，人必知之。”
【1】陈司败者，陈国大夫，官职为司败，犹如他国除恶治乱之“司寇”。陈司败问夫子：“鲁昭公是否知礼？”陈司败虽有此问，而内心早已认定“鲁昭公不知礼”，只是欲使夫子认可而已。朱子曰：鲁昭公“习于威仪之节，当时以为知礼”，而陈司败以为不然。
夫子何以谓鲁昭公“知礼”也？陈司败为陈国大夫，夫子为鲁国士大夫，依礼，夫子当“为尊者讳”，若身为鲁昭公之臣，则对君有诤谏之义，纵然诤谏无效，未辞其位，亦不可背后议论其君之非，——此是士君子之礼，不可以此而责庶民。
纵然不是“鲁昭公之臣”，士君子亦不可在外邦而辱及本国，亦不在王邦而辱及父母之邦。所谓“讳”，非不自知，亦非颠倒是非，而是回避、不言而已。是故，陈司败欲使夫子认可“鲁昭公不知礼”，即此便已“非礼”；夫子告之以“知礼”，正是夫子之“守礼”。
讳之，所以敬之尊之者也。“为尊者讳”，敬其位而推及在位之人也。在君之位者，政通人和，敬其尊位亦必敬在位之人；君无德无礼，其位虽尊而国民难敬其君。然而，国君之位，关乎国计民生，关乎本国尊严，故士君子于外邦不议其君之是非也。
父母有过错不足，子女可以诤谏，然而，子女不欲他人知之，亦不欲他人宣扬议论之。同理，国君有过错不足，臣子可以诤谏，然而，臣子不欲外邦之人知之，亦不欲外邦之人宣扬议论之。此非护短，而是上不违天理而又下合乎人情也。
【2】“孔子退”，是夫子依礼而去，是夫子不责陈司败之“非礼”，亦不以为其有恶意也。当此之时，陈司败向巫马期作揖，而言及夫子之“过”，此可谓陈司败再次“非礼”也。当鲁国士君子之面而问及鲁君之无礼，首次也；当弟子之面而言及其师之过，再次也。
陈司败言及“君子不党”，谓“君子以文会友，以友辅仁”，而不因偏私之爱而不顾礼义也。其所言之道理，固然不错，然而，因此而以为夫子乃是因为偏私之爱而为鲁昭公“护短”，则可谓既不足以理解夫子者，亦是不足以知礼者。此可谓“知理”而不“知礼”也。
何谓“知理而不知礼”？谓“知”有“理一”而不知有“分殊”也。《礼记·曲礼上》曰：“夫礼者，所以定亲疏，决嫌疑，别同异，明是非也。”《礼记·乐记》曰：“乐者为同，礼者为异。同则相亲，异则相敬。”陈司败可谓知同而不知异也。
陈司败又明言“鲁昭公不知礼”之事实，谓“君取于吴为同姓，谓之吴孟子”，即“鲁昭公”所娶之妻乃与鲁君同姓姬之吴女，依礼当称“昭姬”，却称之为“吴孟子”，此如“此地无银三百两”，只能欲盖弥彰而已。据此而言，鲁昭公纵然确实知礼，亦是明知故犯。
陈司败既明确指出鲁昭公不知礼之事实，然后申言“君而知礼，孰不知礼”，是当鲁国士君子之面而指斥鲁君；再者，孔子既言鲁昭公“知礼”，此时当弟子之面而指斥其师。其言“君子不党”，理无不当而非礼；其言鲁昭公娶同姓为不知礼，合乎事实而亦非礼。
【3】巫马期以陈司败之言告知夫子，夫子曰：“丘也幸，苟有过，人必知之。”夫子之言，非常耐人寻味。“苟有过”者，非承认确有“偏私护短”之过，亦未辩称自身无“偏私护短”之过，但称倘若自身有所过错，而人能知之，是自身之幸运，是唯恐己有过而人不知。
由此而言，“鲁昭公”之娶同姓，固然是“过”，然则，何以不称之为“昭姬”，却称之为“吴孟子”也？是自己明知有“过”而又可以隐瞒，唯恐人知，然而，如此隐瞒便无人知之乎？不过是自欺欺人而已。欺人者，必先自欺。自欺者，自弃也；欺人者，自蔽也。
倘若自身有“过”，以他人能知为幸，则必不自欺也；然而，自身无“过”，而他人以为有“过”，究竟是幸抑或不幸也？夫子有言曰：“人不知而不愠，不亦君子乎？”又曰：“不患人之不己知，患不知人也。”夫子不因他人不“知道”、“知己”而感“不幸”。
陈司败能知“鲁昭公不知礼”之事，能知夫子所言“鲁昭公知礼”非事实，是其明智之处，然而，对夫子而揭“鲁昭公”之短，对巫马期而指斥夫子为“党”，是貌似“知礼”而实则“非礼”也。夫子不以为此是自身之不幸，实则是陈司败之不幸也。
夫子何以不直言“鲁昭公”与“陈司败”之“过”？夫子之言，可以作为注解：“可与言而不与之言，失人；不可与言而与之言，失言。知【同智】者不失人，亦不失言。”又曰：“成事不说，遂事不谏，既往不咎。”
7.32子与（音宇】人歌而善，必使反【同返】之，而后和（音贺）之。
此所谓“子与人歌”，固然是“乐（音悦）歌”之事，然而，学习此章，不宜局限于“乐歌”之事。何谓“子与人歌而善”？夫子与他人同在而轮番唱歌，只是此处未言夫子唱歌；夫子在听人之歌时，闻其所歌而以为善。所谓“善”，或其曲善，或其辞善，或其唱善。
所谓“必使反之”，谓定然使歌者自始至终重复歌之。既然同在而歌，则非陌生之人，是故所谓“必”，非强求，而是请求。为何使之重复而歌？既以为善，则赞赏之，且愿学之以自得其善，犹如“见贤思齐焉”，但不限于德行之善，虽技艺之善亦无不学焉。
为何“而后和之”？既愿学之，则必学而至于善，而非浅尝辄止。所谓“和之”，是跟随他人所歌而伴之，校正自身之未善者，以臻于无不善。人之有善，能学者或许众多，然而，学必至于“无不善”、“得其道”方可，若似是而非或有所不足，则有所不敬焉。
子曰：“大舜有大焉，善与人同，舍己从人，乐取于人以为善。自耕、稼、陶、渔，以至为帝，无非取于人者。取诸人以为善，是与人为善者也。故君子莫大乎与人为善。”一人之善，终究有限；与人为善，天下安然。此所谓“与人为善”，是“与人一同为善”之义。
