QQ群讲座稿131：《论语·先进》021（2017.11.07）

【学友好！济大学赵宗来敬礼！今日有QQ群258个，及“济大经典课堂微信群”。各群皆由本人分段贴文，因群数众多，故篇幅较大、间隔较长。虽名为“讲座”，实宗来自己读经学记；所至之群，必是应邀与学友共学。若有垂询，随时可给我留言待答，不聊天，不辩论。文稿皆在121893048空间日志，发布于各群之文字，任凭自愿阅览、转贴。用微信者，可由已入该群者邀请；不加入其他微信群，请勿邀请。贵群无人愿读，请将我移出贵群。】

{11．27．6三子者出，曾皙後。曾皙曰：“夫（音扶）三子者之言何如？”子曰：“亦各言其志也已矣。”曰∶“夫（音肤）子何哂（音审）由也？”曰：“为（音围）国以礼，其言不让，是故哂之。唯求则非邦也与【同欤】？安见方六七十如五六十而非邦也者？唯赤非邦也与【同欤】？宗庙会同，非诸侯而何？赤也为（音围）之小，孰能为之大？”}

【1】“三子者出”，何以不言“三子出”？盖此“者”字含有“诸人”之义；“三子者出”，谓“三子诸人皆告退而走出夫子之门”也。《管子·君臣上》：“相总要者官谋士。”《管子·五行》：“天下遇,者监和。”其中之“者”皆作“诸”字解。

弟子侍坐于师长之前，若非得师长之命，不得擅自告退，是故，“三子者出”，必是得夫子之命矣。然则何以“曾皙後”？盖夫子之命，乃是四子皆可退，而曾皙欲有所请教，故而迟留，待请教之後方告退也。或谓夫子独留曾皙侍坐，于“後”字之义不合。

曾皙先问“夫三子者之言何如”，盖意在欲闻夫子评论子路、冉有、公西华所言之高低短长也。常人之情，往往乐于评论他人之长短高低，如此虽无不可，却终究易于落入“比较”、“分别”、“旁观”之窠臼，故有所不宜也。“夫”者，犹言“彼”也。

夫子以“亦各言其志也已矣”答之，意谓三子者之所言，无非各自之志而已。夫子既答其问，又不落于评论之中。盖三子者所言，皆以其德能而道其所愿所欲，其或长于兵，或长于农，或长于礼，但能以其德而用其所长，无不可也，不可因此而分别其高低长短也。

【2】子路、曾皙、冉有、公西华皆已“各言其志”，夫子闻之，惟于子路所言而“哂之”，于曾皙所言而“与之”，而于冉有、公西华所言无所表示，盖曾皙以为“三子者之撰”既然无非“各言其志”，子路所“撰”亦无异于冉有、公西华，不知夫子何以独“哂”子路。

上文之“四子言志”，是一番道理；此下“答曾皙问”，又是一番道理。道只是一道，理则有分殊，故学者不宜此下之言只是重复或议论以上之道理。再者，“四子言志”与“答曾皙问”者，事也；经典之言事，微言大义寓焉，知其微言方可知道，知其大义方可知理。

自微言而论之，子路所言“有勇知方”，冉有所言“足民”，是“据乱世”之事也；公西华所言“宗庙会同”，是“升平世”之事也；曾皙所言“春浴风咏”，是“太平世”之事也。贯通于其中者，“仁”也。“依于仁”则无不可，有愿欲则难免于私心得失。

自大义而论之，子路所言，是“保国安民”之所必需；冉有所言，是“富民安身”之所必需；公西华所言，是“敬神安心”之所必需；曾皙所言，是“敬天保民”之所必需。“修齐治平”，“天地位”与“万物育”，四者不可或缺，然而，人之所能不一，各尽所能即可。

然而，自四子所言之实而论之，三子之言固然是“撰”，曾皙之言亦可谓“撰”。《周易·说卦传》曰：“巽为入。”是故，“撰”者，先存心愿人欲于心，而发之于言也。《论语》此章，借“四子者之撰”之象，而寓以“微言大义”也。何非“撰”也？

船山曰：“夫子老安、友信、少怀之志，只是道理如此，人人可为，人人做不彻底，亦且不曾扣定如何去安老者、信朋友、怀少者。圣人只说末后规模，而即以末后之规模为当前之志愿；一切下手煞着（音招），即是枝叶，亦即不能尽己以忠，亦即是不能一以贯之。”

【3】曾皙问何以“哂”子路，夫子告之曰：“为国以礼，其言不让，是故哂之。”何以言“为国”而不言“治国”？言“为国”则兼顾君臣，言“治国”则虽兼顾君臣而偏重于其君也。子路所言“保国”、“有勇”、“知方”，非以君而言，乃是以臣而言。

“以礼”者，无礼则不能“国治”也。礼者，泛言之，则“君君、臣臣、父父、子子”，使德能各配其位、各尽其能、各尽其责也；于君，则“使臣以礼”；于臣，则“事君以忠”；如此，则位得其人、事得其时，从而可以井然有序、有条不紊也。

然而，夫子谓子路“其言不让”，非由此而言，而是由“礼之端”、“礼之本”而言。孟子曰：“辞让之心，礼之端也。”《礼记·曲礼上》曰：“礼者，自卑而尊人。”此“自卑而尊人”，可谓“礼之本”。《左传·文公元年》曰：“卑让，德之基也”。

然则何谓“让”也？《玉篇》曰“谦”，《类篇》曰“退”，《字彙（音惠）》曰“先人后己”，据此而言，子路之“其言不让”有二。一者，“率尔”而言，动辄“千乘之国”，且先设定重重危难，则嫌于自负而不谦；再者，自负其能，亦自负其年长，则不知退让也。

既然“为国以礼”，则子路欲“为国”，而不谦不退，固然“可使有勇”，但因其“礼之端”有缺、“礼之本”不固，故难以使之“知方”矣。

以德治国者，己必有德，正所谓“为政以德，譬如北辰，居其所而众星共之”。“为国以礼”者，亦必己先守礼，且“礼之本”须固，“礼之端”须贯穿始终，否则，虽欲“为国以礼”，其所谓“礼”亦必难免名不副实，甚或至于流于形式而成虚伪。

【4】“为国以礼，其言不让，是故哂之”一下文字，朱子解作曾皙与夫子一问一答，兹所不取，而解作均为夫子之言，以申言“其言不让”之义。“唯求则非邦也与？安见方六七十如五六十而非邦也者？”谓冉有所言之国虽小，亦是“为国”。

“唯赤则非邦也与？宗庙会同，非诸侯而何？赤也为之小，孰能为之大？”谓公西赤虽不言国之大小，但言“宗庙会同”，亦是“为国”之事；且公西华谦言可以为“小相”，然而，并非公西华不可以为“大相”。能谦能退，并非无能；自负而不让，已先失礼。

进而言之，曾皙之所言，亦有“为国”之事焉。“春服既成”，有“敬授民时”之义焉；“冠者五六人”，有注重礼仪之义焉；“风乎舞雩”，有“人道既立”而“风调雨顺”之义焉；“咏而归”，有“移风易俗莫善于乐”、“成于乐”之义焉。

船山先生曰：“（曾皙）其言春风沂水者，亦无异于言兵农礼乐”，“圣人诚明同德，曾点能明其诚，而或未能诚其明。……缘曾点明上得力为多，故惧徒明者之且入于机而用其伪。”由此而言，曾皙之言，夫子虽曰“与”之，但终究并非圣人之境。

【今晚发布完毕。学不在多，而在思而躬行。若有垂询，敬请小窗留言直说，必答以供参考。谢绝闲聊与争辩，无礼不答。若贵群不想继续，敬请告知，宗来愿意退出。若有愿转贴、转播者，悉听尊便。】