《论语》讲座稿206《宪问》020（2019.06.25）

【学友好！济南大学赵宗来敬礼！今日有QQ群微信群共计320个。各群皆由本人分段贴文，因群数众多，故篇幅大而间隔长。虽名为“讲座”，实宗来自学所撰；无意于传播，所至之群，必是应邀而来。若有垂询，随时可给我留言待答，不聊天，不辩论。所有文稿皆在121893048空间日志，任凭自愿阅览、转贴。贵群无人愿读，请将我移出贵群。】

【14.21陈成子弑简公。孔子沐浴而朝（音潮），告於哀公曰：“陈恒弑其君，请讨之。”公曰：“告夫（音扶）三子。”孔子曰：“以吾从大夫之后，不敢不告也。君曰：‘告夫三子’者。”之（音至）三子告，不可。孔子曰：“以吾从大夫子后，不敢不告也。”】

【1】陈成子，何许人也？陈国国君之后裔。陈国国君，本姓妫（音归），虞舜后裔，历二十五世而至于陈愍公，为楚惠王所杀。其初，陈厉公之子陈完田因避祸而至于齐国，任齐国工正之官。陈完，本是妫姓，以田为氏，陈亡之后，其后代而以故国之名改为陈氏。

陈完为齐国陈氏之始祖，至于之第八世，即陈成子。陈氏自第五世起，即兴亡于齐国，任大夫，收买民心。陈成子亦称陈恒、田恒，汉朝时因避讳汉文帝刘恒之名又称之为田常。陈成子政变，弑其君齐简公，而另立国君，自此而独揽齐国大权，齐君成傀儡矣。

陈恒既死，得谥号为“成”，则谥法已坏矣。当其弑君之时，未得谥号，《论语》为何称之为“陈成子”？弑君者，竟得“成”为谥号，礼崩矣，名不正矣。其谥号既不配“成”字，何以不直称其名？其罪已昭彰于“弑简公”，仍称其谥号适可见世风之乱也。

世风之乱状如何？陈恒既弑简公，犹惧诸侯共同诛伐，故而归还鲁卫之侵地以赂之，西约晋国韩赵魏三家以强己之势，南通吴越使臣以建功蔽罪，亲近利民以收买民心，然而，终究天下诸侯非惟无一诛伐之，且使其安然巩固其势位威权。

陈恒弑君而竟无一诸侯诛伐，则当时天下正邪不辨乃至颠倒矣。由此而后，陈恒之子陈盘（田襄子），陈盘之子陈白（田庄子），陈白之子陈和（田太公），皆为相于齐宣公。宣公卒，康公立，陈和使魏文侯请于周天子及诸侯，因而得以立为齐侯，与康公并里于齐矣。

陈和二年而死，其子陈午（齐桓公）立，六年而死；陈午之子陈因（齐威王）立，姜太公之后吕氏齐国之齐康公卒且绝后，齐国从此而尽归陈因，姜姓吕氏之齐国从此而亡矣。陈恒虽非绝灭姜姓吕氏之齐国者，而姜姓吕氏之齐国名存实亡始于陈恒。

【2】“陈成子弑简公”，似乎只是一国一时之一事，然而，其祸乱天下、败坏人心，不可小觑。《论语》载此章之事，是以“陈成子”作为乱臣贼子之一“象”，且以此而宣“乱臣贼子当诛”之义。“孔子沐浴而朝”，是孔子郑重其事，以道事君，行其诤谏之责也。

如若当时在王位者尚有王德，则“礼乐征伐”当“从天子出”，亦即倘若诸侯有罪，须天子定其罪而命方伯讨伐之，诸侯无讨伐诸侯之权，大夫更无弑君之权；乱臣贼子弑君，亦由天子命方伯以讨伐乱之。然而，时至东周，在王位者无王者之德矣。

西周之初，周成王居王位而为天子，天下未定，庶民未安，而有管蔡之乱，成王年幼而难以掌权，是故，周公以摄政之位而暂行天子之权，平管蔡之乱而东征，且制礼作乐，毫无谋求权位之心，但有遵道辅君安民之仁，故虽被疑受诬而不辞。

春秋之时，“天子”既已名存实亡，有胆敢弑君之乱臣贼子，深明道义之诸侯行使方伯之权以诛伐之，毫无谋求权位之心，但有遵道辅君安民之仁，则与周公之行相累。何以有“乱臣贼子，人人得而诛之”之言？乱臣贼子乃是亡天下者，天下兴亡，匹夫匹妇有其责也。

《春秋经》中，赵盾无弑君之举，而书为“赵盾弑君”，和也？其君为乱臣贼子所弑，而为臣者竟不诛伐之，等同于弑君者矣。既然乱臣贼子人人得而诛之，臣不诛伐弑君者则等同于弑君者，则身为诸侯者岂能伯诛伐乱臣贼子哉？

当时，鲁国不诛伐，各国诸侯乃至有不仅不诛伐，且与之沆瀣一气者，则乱臣贼子不复有所畏惧，且进而变本加厉，明目张胆矣，天下由“春秋”之“霸”而再降为“战国”之“雄”，乃成必然之势矣。陈恒及其子孙颠倒忠奸、败坏人心，肆意侵犯争战，天下危矣。

【3】“孔子沐浴而朝”，是上朝见鲁哀公也。事在《春秋·哀公十四年》，是《春秋经》之终也。《春秋经》者，由其经而言之，乃是由据乱世而至于升平世，由升平世而至于太平世之序；由其史实而言之，则时愈后而愈乱，终而至于夫子“反袂拭面涕沾袍”也。

鲁哀公者，周公之后裔，当承周公之遗志者也。非惟鲁国之君应诛伐乱臣贼子，各国诸侯皆然，否则便是同流合污、无责无义。夫子以礼义拜见鲁哀公，告之以道义，浅言之可谓为臣而尽忠，深言之则可谓悲天悯人。坐视天下之欲亡而不欲救，岂圣贤君子之心哉？

夫子告之曰：“陈恒弒其君，请讨之。”称之为“陈恒”者，其本是圣人之后裔，陈国国君之后，其祖陈完避难而至于齐，齐君敬重而委以重任，竟至于弑君篡权，可谓忘恩负义而不齿于人类者矣。“请讨之”，请求鲁哀公正其罪而讨伐之，以儆效尤也。

鲁哀公曰：“告夫三子。”何谓也？鲁哀公自知虽居国君之位，而权已在三子之手矣。或许有颓然无奈之意，或许有怨叹之情，似乎有自知之明。然而，如此而不反省其所以然，不思力挽狂澜，则必每况愈下，终至于衰亡而已矣。天下如此之人多矣，可悲可叹。

周公何以有王之德？修养而后能有之也；周公何以封地于鲁且异于各国诸侯？遵道辅君安民之功所得也。周公之后裔，不学道则如何遵道？不修德如何有德？不仁民岂能有功？天恩祖德殆尽，而己之功德不足以配其位，岂能免于权位旁落也？

三子者，三桓子孙季孙氏、叔孙氏、孟孙氏三家大夫也。从鲁哀公而言，自身功德不立，虽无三桓子孙揽夺其权位，亦必有其他人。况且，讨伐陈恒，义行也；鲁哀公自叹权位之虚而不思讨伐，是见义不为，是见“天下亡”之势而旁观空叹也。如此则鲁亦无望矣。

【4】孔子曰：“以吾从大夫之后，不敢不告也。君曰‘告夫三子’者。”在其位则谋其政，夫子身居大夫之位，则在此大夫之位亦尽心尽责，故而“沐浴而朝，以告哀公”，并“请讨陈恒”。若是在庶民之位，则亦必言明其道义之所在，亦可谓在其位则谋其政也。

夫子闻君所言“告夫三子”，则已知其情势之必然矣。然而，《论语》未言夫子是否告之，不必言之也。此章所载之道义，如朱子所言，在于“弒君之贼，法所必讨。大夫谋国，义所当告”。朱子推言夫子未“告夫三子”，当可信，然其推论之言未必可信。

朱子以为，夫子之意曰：“君乃不能自命三子，而使我告之邪？”如如此，则夫子怨其君矣，非圣人“不怨天，不尤人”之境界。然则，何以其推言夫子未“告夫三子”当可信？倘若夫子告请三子而诛伐陈恒，则无异于使如陈恒者诛伐陈恒，且认同国君之无德无能矣。

朱子引程子之言曰：“左氏记孔子之言曰：‘陈恒弒其君，民之不予者半。以鲁之众，加齐之半，可克也。’此非孔子之言。诚若此言，是以力不以义也。”圣贤君子，惟以道事君，于事则当仁不让、义不容辞，此所谓“言不必信，行不必果，惟义所在”而已。

倘若当道义、仁义之所在，求必胜而后行之，则盗寇强大则纵之乎？降之乎？俊士豪杰尚且不然，而谓圣贤君子然乎哉？然而，夫子尝有言曰：“暴虎冯河，死而不悔者，吾不与也。必也临事而惧，好谋而成者也。”诛伐乱臣贼子亦必如此。.

【今天发布完毕。学不在多，而在思而躬行。若有垂询，敬请小窗留言直说，必答以供参考。谢绝闲聊与争辩，无礼不答。若贵群不想继续，敬请告知，宗来愿意退出。若有愿转贴、转播者，悉听尊便。】