《论语》讲座稿238《卫灵公》004（2020.03.17）
【学友好！济南大学赵宗来敬礼！今日有QQ群微信群共计370个。各群皆由本人分段贴文，因群数众多，故篇幅大而间隔长。虽名为“讲座”，实宗来自学所撰；无意于传播，所至之群，必是应邀而来。若有垂询，随时可给我留言待答，不聊天，不辩论。所有文稿皆在
{15.3子曰：“赐也，女以予为（音围）多学而识（音志）之者与【同欤】？”对曰：“然，非与【同欤】？”曰∶：“非也，予（音鱼）一以贯之。”}
【1】赐，子贡之名，复姓端木。识，记存于心也。子贡以为，夫子乃是所学既多而记之于心。夫子知其如此，故问其是否如此，欲纠其谬而正之也。子贡诚然以为如此，闻夫子之言而心动，不敢定其是否，故先对之以“然”，而后又问“非欤”。
若只是“多学而识之”，亦终究犹如藏书楼阁，只是记问之学。孟子曰：“君子深造之以道，欲其自得之也。自得之则居之安，居之安则资之深，资之深则取之。”《礼记·学记》曰：“记问之学，不足以为人师。”记问之学非自得之也，不能为师，岂能为圣贤君子？
孟子乃是知圣学者，其所谓“集大成”，非谓夫子所学既多而所积所聚超凡出众，乃是可以统贯二帝三王之道而大成。然而，世人误解圣学如子贡者，多矣。当今关乎圣学之论著，或以为夫子乃是积其广博之学、总结前人之说者，或以为是孔子所思所想之学说，皆所不然。
推而言之，夫子编订六经，岂是如垒砌砖瓦土石所成之屋宇？编订《论语》者，岂是堆积孔子与其自己言行而成文集？人之身体，岂是肌肤、血肉、脉络、筋骨组合而成之机械？君主治国平天下，岂是政令、政事之叠加？皆所不然也。夫子岂惟纠子贡之谬误哉？
【2】《里仁》篇中，夫子尝有“吾道一以贯之”之言，而此章则言“予一以贯之”，其所同者为“一以贯之”，其所不同者何？朱子以为，前者以行言，后者以知言。如此作解，不如解为“前者以道言，后者以学言”。有道而后成行，学思而后成知也。
前者既言“吾道”，则是从所遵循之道而言其行为，于道与行之间则必有“一”以贯之也；后者既先有“多学而识之”之言，夫子又另有“学而不思则罔，思而不学则殆”之言，则须学而思以求自得之，然后成其知，于学思与知之间亦必有“一”以贯之。
前后两者皆言“一以贯之”，用语虽同，而同中亦有异。其所同者，两“一”皆“道生一”之“一”，皆“一阴一阳之谓道”之“一”，皆“天得一以清，地得一以宁，神得一以灵，谷得一以盈，万物得一以生，侯王得一以为天下正”之“一”。
此“一”如何解之？曾子解为“忠恕”，是以正心而成行也。此心合于道心，则与天心通；与天心通者则可以谓之性，以性而成行则进一步。人能尽性则人道立，通达天道地道则道立，以道义而成行则又进一步。亦可以中庸之“中”、性善之“善”解之。
两“一”之所不同者，前者从“一”之体而言，后者从“一”之用而言；前者可以涵括后者，后者不足以涵括前者。为何前者是从体而言？以道导其行也，由上而下也；为何后者是从用而言？知必以一统摄也，由下溯上也。为何前者可以涵括后者？体一而用万也。
【3】多学而识之，如石之淹没于水，如油之浮于水；思而自得之，如血之融于水，如百川归于海。由学而思，由思而觉，由觉而悟，由悟而得，层层次次，惟始中终有一既正且直之主线贯穿，然后入者能融，分支能摄，此既正且直之主线即“一”，但无形迹。
陈祥道先生曰：“多学而识，则博于文而不知约，故所知者事一以贯之则，通于一而万事毕。”所谓“博于文”者，“为学日益”也；所谓“知约”者，“为道日损”也。为学而不能“一以贯之”，则终究只是“知”而不能“得道”。
太史公司马谈《论六家要旨》曰：“儒者博而寡要，劳而少功，是以其事难尽从。”太史公为何如此贬斥儒者？盖当时风气之所尚者为“黄老道”，虽有学儒之士，亦未能“一以贯之”，故而其言或繁杂纷纭而不得要领；且太史公亦不知儒者之道之“一”也。
为政而治国平天下者，惟有遵道，方能得“道”所生之“一”；惟有能得此“一”，方能“天下正”。倘若只知“师古蹈迹”，则或不免于歧路亡羊，或误入歧途，或邯郸学步；倘若只知“前车之鉴，后车之师”，则或进退失据，或畏首畏尾，或如“头疼医头脚疼医脚”。
“一以贯之”之“一”，非若串钱之绳。串钱之绳，人为所成者也，而“一”乃是自然而然，不假人为；串钱于其上必以手工，而“一”之贯穿，亦是纯乎自然；以绳串钱，有形有迹，而“一”如人身之性、人身之神，不可见而自有之。
【学不在多，而在思而躬行。若有垂询，敬请小窗留言直说，必答以供参考。谢绝闲聊与争辩，无礼不答。若贵群不想继续，敬请告知，宗来愿意退出。若有愿转贴、转播者，悉听尊便。】
