或曰：儒家文学因为可以带给封建帝王最大的利益，所以才在中国有今天的地位！为什么儒家可以让封建帝王那么欣赏，因为礼教有够奴性，有够虚伪！

答曰：被利用的“儒”和“儒本身”是不同的。“六经”讲究“从道不从君”。儒学反奴性教育！“儒学”可以使国泰民安，受益者岂只是执政者？

或曰：必须批判性地继承、发展儒家思想，这样才有可能通过广大儒家思想实现所谓“华夏复兴”。思想是核心，要发展才能不朽，形式是包装，要与时俱进，不应拘泥于形式。

答曰：在专家学者也没有深入学习和研究“六经”的情况下，在专家学者已经是按照西方思维方式和思维标准看待问题的情况下，恐怕还谈不到“批判地继承、发展儒学思想”。不管我们是否持批判的态度，只要我们今天自己去读儒学书籍，理解和表达就不可能与原典完全相同。在此情况下，一旦采取批判的态度，恐怕儒学就没有多少可以肯定的了，因为我们采用西方的方法和标准，采用实用主义的态度来利用儒学，本身就违背儒学的精神。我们是用儒学精神来指导和完善现在的社会，而不是利用儒学为我们现在的社会单纯的谋利。

或曰：如果把社会的“和谐安宁”过分寄托于“一个好的领导”的“道德才能高和决策正确”，而忽视民主制度的建设，是很危险的，但这种重道德轻制度的政治构想却能得到有想法的个人和政党的青睐。由于时代的限制，儒学主要注重个人道德的修养，无法对社会制度模式有什么好主意。流氓认为，正是从这个角度上，可以理解黑格尔为什么在《哲学史讲演录》中对孔子和儒学如此评价：“孔子只是一个实际的世间智者，在他那里思辨的哲学是一点也没有的——只有一些善良的、老练的、道德的教训，从里面我们不能获得特殊的东西。本人反对中国全盘采纳西洋文化，也不赞成过于尊孔和复古。

春秋中文社区http://bbs.cqzg.cn答曰：儒学是很重视制度建设的，而且制度的建设非常有成就，否则，也就没有古代的几个盛世和更长时间的“平世”了。乱世永远会有，但是，所有乱世，都是违背儒学精神而出现的。过分把希望寄托于“一个好领导”当然不行，但是，没有“一个好领导”恐怕还是不行吧？

或曰：今天还要复兴儒学，只是一厢情愿的腐儒耳。

答曰：哈哈，骂得好！但是，在下宁愿被骂为“腐儒”，也不愿意做一个八面玲珑的伪君子。当我们的国家多几个真正符合儒学精神的儒者的时候，我们的国家就会少一些贪官污吏和奸臣小人了。

或曰：的确，古代有“几个盛世和更长时间的平世”，但这些“几个盛世和更长时间的平世”是发生在什么时候啊？奴隶社会或者奴隶社会以前？在奴隶社会，奴隶是不当作完整的人来看待的，所以，制度只要调整好奴隶主阶层就好了。在封建社会，虽然有些所谓的“盛世”，但多是指经济和文化方面的，在政治方面依然是极端的人治，只不过遇到了好一点的皇帝而已。清朝的康乾盛世，经济是（相对中国历史）发展了，但我们应当注意到极端的人治情节，比如文字狱。拿“几个盛世和更长时间的平世”的制度来建设现在的公民社会，可以吗？既然有古代有“几个盛世和更长时间的平世”，就要发扬古代的优良传统，那么现在西方福利国家正在经历盛世和平世，我们为什么不能借鉴呢？就拿先生祭拜我也很尊敬的孔子来说吧，史料说他当官实行仁政，结果短时间内路不拾遗，民风井然。先生是否想过，如果史料属实，那么，孔子是如何有效仁政的，人民是怕还是发自内心的改良，是不是实行了“严打”？从孔子上任一月就速杀其学术竞争者少正卯来看（许多儒家认为史料不实，可是孔子的仁政效果属实吗？也有儒家说少正卯当杀，持该观点的儒家是伪儒家），人民怕的成分是比较多的。所以，扬弃发展中国的儒学和吸收西方的民主模式才是中国出路。

答曰：我们现在教科书上的历史是按照进化论来编写的，是为了证明当代比过去任何时代都好，如果我们自己去阅读一下《二十四史》、《资治通鉴》，或者阅读一下钱穆先生的《国史大纲》、《中国历代政治得失》，就可以知道，根本不是那么回事。关于杀少正卯的事，可以参看南怀瑾先生的相关著作中的论述。在下看来属于先生所说的“伪儒家”了，呵呵。如果孔子是通过让“人民怕”而治理鲁国，那么，恐怕孔子也成了“伪君子”了，他自己岂不是违背了“王道仁政”吗？孔子主张“慎刑”，而不是“废刑”，孔子担任司寇，为国家众人安定而杀一而且列出罪名，不是滥杀吧？

或曰：现代教科书的社会发展观点，是进化论的。但就历史教科书的史实的材料来源，绝大部分来自24史之类的史料，决不是闭门造车。世界上的人，包括历史学家，通读过24史的，不算多，但绝大部分都详细阅读过其中的若干部。我们翻开24史和《资治通鉴》，可以看到里面记载的历史，其实就是人治的历史。至于当代是否比过去好，这个问题只有等待历史评判，因为当代中国是不是法治社会就是个问题。但有一点是可以明确的：就人类以发展的历史讲，法治社会优于人治社会，民主优于君主，制度建设重于领导人的道德建设。

答曰：确定了进化论的思路之后，再去找材料证明历史，历史因此也成了符合进化论的。法律必须健全，但再健全的法律也需要人去守法和执法，人无道德，法也空谈。国家由君臣民三者构成，除了“民主”和“君主”之外，还有没有其他情况？按阴阳关系来说，“民”属音，“君”属阳，“臣”属中和，难道阴决定阳？《周易》中，太极调节阴阳，不是阴阳某一方支配另一方，此即“从道不从君”。

或曰：1、确定了复古和仰儒的思路以后，再去找史料证明里似，儒学也因此成了唯一的救世主，上古制度当然是最好的。比如，就少正卯被镇杀来说，有人否定，有人直接认为该杀。2、儒学有其独特的不朽的先进性，主要在于个人的道德修养上，那些“善良的、老练的、道德的教训”，是树人的典范。但要民族复兴，缺少民主、法制建设，是没有希望的，很危险的。中国历史上为儒独尊的社会，之所以走向没落，就是过于依赖儒学，走人治的道路，制度建设没有跟上——这也是西方民主福利国家把我们远远甩在后面的原因。3、先生用阴阳关系来分析君、臣、民的关系，实在不敢恭维。既然可以“从道不从君”，那么什么是道，什么情况下可以“从道不从君”，这些固然要靠法律来界定和实现。正是《周易》的简短玄奥，才使得后人得以发挥。至于写《周易》的人是不是这么想得，无从得知。

答曰：在下与先生在此问题上的分歧太大，不是几句话能说清楚的，恐怕说出来以后，先生也很难认同，因此，不多说了，只是点到为止，仅供参考吧：1，复学儒学，不是要复兴历史上的制度。2，儒学不仅讲道德，还有制度，是“礼乐政刑”的综合。3，“道”在《周易》，在“六经”，不是随便发挥出来的。

（责任编辑：郑忠伟）