【大家好！今共学《论语》之群有177。应邀方来，但愿共学。以文言作解，为使朋友将来能自己读懂经典。讲座的群太多，分段贴出，全由我一人手工进行。诸位学友，请重视经文本身及先儒正宗传注；宗来所讲，仅供参考。文稿由宗来撰述并贴出，力求以经传为据作解。】

6.4子华使於齐，冉子为其母请粟（音速）。子曰：“与（音宇）之釜（音斧）。”请益。曰：“与（音宇）之庾（音宇）。”冉子与之粟五秉。子曰：“赤之适齐也，乘（音成）肥马，衣（音义）轻裘。吾闻之也：‘君子周急不继富。’”

【1】子华，复姓公西，名赤，字子华。公西华奉命出使，前往齐国。奉谁之命？朱子说是奉夫子之命，邢昺先生说是奉国君之命。若按邢昺先生之说，则冉子（冉有）为公西华之母请粟时，其粟应当取自国库，而不应取自夫子家中，若夫子随意增减，则于理不合。

是故，兹不取邢昺先生之说，而取朱子之说。夫子并非国君，何以能派遣子华？夫子曾在鲁国摄理宰相，亦层任司寇，皆可谓之“大夫”。夫子任“大夫”之时，可以派遣“家臣”作为使者前往他国，“大夫”之“家臣”，其用度则须由“大夫”自家供应。

冉子为公西华之母请粟，是因公西华乃是奉夫子之命出使，照顾公西华之母，有“爱才”之义，有“尊老”之义。邢昺先生以为是因公西华“家贫”，与后文之公西华“乘肥马，衣轻裘”不合。冉子请求，夫子曰：“与之釜”。

六斗四升为一釜，此是一人一月所需合理（礼）之数量。冉子请求增加、其量，此是因情义而请求。何以冉子可以请求增其量？因冉子当时乃夫子之家臣。夫子曰：“与之庾。”二斗四升为一庾。亦即夫子应允在“六斗四升”之外另加“二斗四升”，亦即共计“八斗八升”。

夫子何以应允增加其量？夫子以礼定其量，不可随意；冉子身为家臣，以情义而请求增其量，若是取自国库，则夫子与冉子无权如此；因为是取自夫子自家之粮仓，夫子方能应允略增其量。所增不可过多，故所增之数约为三分之一。夫子之做法，可谓合情合理矣。

【2】所谓“冉子与之粟五秉”，十斗一斛（音胡），十六斛一秉，五秉八百斗。“八百斗”接近“八斗八升”之十倍。何以冉子可以给与公西华之母如此之多？邢昺先生曰：“冉有终以为少，故自与粟八十斛也。”由此可知，冉子之八十斛，非取自夫子之家，而是取自自家。

冉子以私有之粟八百斗赠之，非制非礼，非仁非义，只是私情私爱而已。然而，冉子所用之粟，既非取自国库，亦非取自夫子之家，而是取自其自家，是以他人本无可责者。是故，以下夫子之言，惟告之以用财之道而已。

既然公西华出使齐国之时，所乘者是肥头大马，所穿者是轻暖皮裘，则其家可谓富有。公西华奉夫子之命而使齐，夫子与其母一釜之粟亦可矣，增加一庾亦未尝不可，再多则不可。陈祥道先生曰：“子华之富，非可多与也，多与则为伤惠。”

何谓“惠”？《说文》曰：“惠，仁也。从心从叀【同专】。徐锴曰：‘为惠者，心专也。”由此而言，施惠者必由仁心，而不宜由私心；而且施惠于人，必当谨小慎微。“专”即谨小慎微之义。施惠者若出于私心，则不合乎仁；若不当施惠而施之，则不合乎惠。

所谓“君子周急不继富”，亦即施惠之道。公西华使齐，夫子与其母八斗八升粟，是可谓惠也；冉子与其母八百斗粟，是可谓伤惠也。人有急难之事，以仁心救助之，惠也；公西华之家，本自富有，又非急难之时，故不须救助，冉子与之八百斗粟，有伤于公西华之廉，故曰伤惠。

6.5原思为（音位）之宰，与（音宇）之粟（音速）九百，辞。子曰：“毋（音无），以与尔邻里乡党乎。”

【1】原思，姓原，名宪，字子思，夫子弟子之一。所谓“原思为之宰”，意谓“原思为夫子主管家政”。夫子“与之粟九百”，若是“九百斛”则是“年俸”，若是“九百斗”则是“月俸”。一月之俸竟多达“九百斗”，则每日“三十斗”矣，何以如此之多？

孟子曰：“明君制民之产，必使仰足以事父母，俯足以畜妻子；乐岁终身饱，凶年免于死亡。”明君待庶民尚且如此，夫子待家臣更应如此。是故，“月俸九百斗粟”，非惟原思一人之用，乃是全家人之用；非惟只顾一时之用，乃是使之有所余存以防备凶年也。

原思何以推辞而不受？既然原思为夫子之家臣，“九百斗”是其应得之俸禄，则非“不义之财”，是所当受者，与其家之贫富无关也。当受而不受，不合乎礼义。原思之推辞，盖以其家无需于此，且不欲取之于夫子之家，如此则其为夫子家臣竟成“义务帮忙”矣。

陈祥道先生曰：“可以取，可以无取，无取可也，取伤廉。……原思之宰，非可无取也，取之则非伤廉。”不仅如此，若不取反而伤礼义。夫子所言之“毋”，意谓“不可推辞”也。何以不可推辞？如朱子所说，“常禄不当辞”，若推辞则非礼也。

【2】“以与尔邻里乡党”，意谓“以之给与汝之邻里乡党”。朱子曰：“五家为邻，二十五家为里，万二千五百家为乡，五百家为党。”盖自家与前后左右四家，合之则是五家，其左右前后之四家为邻。朱子所言，是从行政区划而言，而夫子所言，当是由近及远之义。

若俸禄既富富有余，则可以此惠及“邻里”；若尤有富裕者，则可进而惠及“乡党”。君子于财富，不取不义之财，不弃合义之财，在取舍之间，亦可谓“惟义所在”；君子之于财富，犹如《礼记·礼运》所言“货恶其弃於地也，不必藏於己”，而务使财富能得其用也。

程子曰：“夫子之使子华，子华之为夫子使，义也。而冉子乃为之请，圣人宽容，不欲直拒人。故与之少，所以示不当与也。请益而与之亦少，所以示不当益也。求（冉有）未达而自与之多，则己过矣，故夫子非之。盖赤（公西华）苟至乏，则夫子必自周之，不待请矣。”

兹不全取程子此说。若夫子明知冉子所请有所不当而不拒，是夫子纵容冉子之过，则夫子亦有所不当矣；冉有以其私人之粟而与公西华之母，非用国库、夫子之粟，不可谓之过错，只是有所不妥而已，是故，谓“夫子非之”亦有所不妥，夫子只是借此以明“周急不继富”之理。

于冉有之私赠“八百斗粟”，夫子明言“不当与则不与”、“周急不继富”之理；于原思之推辞“九百斗粟”，夫子明言“不当辞则不辞”、“有余则惠及邻里乡党”之理。总之，皆是以此而明“用财之道”也。是故朱子引张子之言曰：“于斯二者，可见圣人之用财矣。”

6.6子谓仲弓，曰：“犂（音离）牛之子骍（音心）且角（音绞），虽欲勿用，山川其舍诸？”

“子谓仲弓”，是夫子论仲弓其人，非与仲弓言。仲弓者，姓冉，名雍，字仲弓也。此篇首章即谓“雍也可使南面”，由此可知仲弓有君主之德者也。然而，仲弓之父身份卑贱而有恶行，犹如“犂牛”。“犂牛”毛色不纯，是牛中之劣者也。

“犂牛之子”，喻仲弓是卑贱且有恶行者之子也。所谓“骍且角”，意谓其毛色朱红而纯正，且已经长大生角，其角端正，以喻仲弓心正而有君主之德，修养有成也。“犂牛”不可用作“牺牲”而行祭祀，其子“骍且角”则足以用作“牺牲”；“言父之恶，不能废其子之善”。

“虽欲勿用”，意谓“可用而不用”也。“骍且角”之牛可以用作“牺牲”，但未必人们用之作“牺牲”；仲弓有君主之德，然而未必定然能居君主之位。修德是自身之事，人之可贵在于能自修其德；是否得位，非己所能定。孔子曰：“君子不患无位，患所以立。”

“山川其舍诸”之“诸”，是“之乎”合音。此句意谓“山川其能舍之乎”。朱子曰：“山川，山川之神也。言人虽不用，神必不舍也。”行祭祀者是“人”，其人有德，则山川之神必祐之；其人无德，虽祭祀而必不得山川之神所祐。

仲弓虽有卑贱且有恶性之父，然而，修德在己，不可因其父之恶而废其善。鲧（音滚）有子禹，瞽叟有子舜。仲弓虽有“南面之德”，而未能有“南面之位”，然而，既有此德，则无愧于己心、不负于世人。人之修德，非求人之必用也，非求人之赞誉也，惟据德而行。