QQ群讲座稿085：《论语·子罕》004（2016.11.08）

【学友好！济南大学赵宗来敬礼。今日有219群，皆应邀而至，宗来手动逐群分段发文，约十分钟一大段；若有垂询，敬请小窗留言待答，群中不答。此虽名为“讲座”，实宗来自学所撰。敬学《论语》，不敢鉴评，只敢学习而躬行。文稿皆在121893048空间日志，任凭阅览、转贴。若无特殊情况，不再接受加群邀请。】

9.7牢曰：“子云：‘吾不试，故艺。’”

【1】“牢”者，夫子弟子之名，姓琴，字子开，一字子张。子开之言，固然是闻之于夫子，《论语》记之，虽与上章所言“其意相近”，然而，亦必能补上章所不足。如若只是“其意相近”，则不必赘言而记之。何也？上章言及“少时”，而此章所言非“少时”也。

子开可以用“子云”而非用“子曰”？“云”字，是“雲”之本字，而后永恒借用而作为“人云亦云”之“云”，是故，乃是自上而下之言，且所言非对某个具体之人、具体之事，只是“泛言”而已；“曰”字，乃是从“人口”而出，无论是否有针对之人事。

何谓“试”？《说文解字》曰：“试，用也。从言，式声。”又曰：“式，法也。从工，弋（音意）声。”由此而言，“试”字解为“用”，“从言”意谓其“言”乃是由上而来，“言”者，“任用之言”也；“式声”意谓“用人必按法则”、“接受任用亦必按法则”。

夫子自称“不试”，而不言“不为世用”，何也？言“不试”，则“不怨天，不尤人”，即“未得在上位者任用之言，亦无意于求得任用之言”；若言“不为世用”，则或多或少有“怨尤”之意，似乎亦有“期求任用”之嫌，君子尚且不宜如此，何况于圣人哉？

【2】夫子谓其“艺”乃是因“不试”，然则，夫子所言之“艺”谓何？《说文解字》曰：“艺，种（音众）也。”段玉裁先生注曰：“《齐风》毛传曰：‘蓺犹树也’，‘树’、‘种’义同。”因而，“艺”者，其本义乃是“种植之事”。

然而，“礼乐射御书数”可称“六艺”，且“诗、书、礼、乐、易、春秋”亦有称之为“六艺”者，何以此亦谓之“艺”也？盖“种植”者，如种植五谷、蔬菜、树木者，既是以此自生，亦是以此使他人能生；“六艺”亦是“自生、生人”之事也。

析而言之，“种植”之事，自生且能生人者也；“礼乐射御书数”，自保且能保国者也；“诗、书、礼、乐、易、春秋”，自修其道且能使天下有道者也。夫子所言之“艺”，可谓兼通以上三者之义者也。“不试”又何以从事于“艺”也？

人生于世，必有“衣食住行”，其“衣食住”皆为其“行”。圣贤君子亦有“衣食住”之需，若得俸禄而解决此需，则不必凭“艺”以解决“衣食住”之需；若不得俸禄，则不能不以“艺”而能解决“衣食住”之事。圣人既绝“意必固我”，岂“固”于“不艺”也？

圣贤君子之“艺”，必非仅仅解决“衣食住”之需，所“行”亦必合“道义”。“艺”既合“义”，“义”者，宜其时、宜其地、宜其事也，如此则何不可“行”？所“行”无所不义，则无不合于“道”也。溺于“艺”而不知“道”，则非也。

9.8子曰：“吾有知乎哉？无知也。有鄙夫（音笔肤）问於我，空空如也；我叩（音扣）其两端而竭焉。”

【1】夫子曰：“吾有知乎哉？无知也。”夫子此言之“无知”，谓无事先预定之知见，更无成见于心也，只是以“智”应事，即所谓“毋意”也。朱子曰：“孔子谦言己无知识，但其告人，虽于至愚，不敢不尽耳。”此解有所未妥。

天地万物，万事万物，谁能无所不知？虽圣人，盖亦有不知之物、不能之事，然而，圣人之所必知者，天地人之道、万事万物之理也。道理既知，则能知何以处事、何以待物矣，此即所谓“君子不器”之一义。若执着于前知成见，则难免有“人我”之分矣。

是故，夫子又曰：“鄙夫问于我，空空如也。”所谓“鄙夫”，非无知无识之人，而是所知所识有所不足，乃至所知所识甚少或有错误者。“鄙夫”何以如此？未能明事物之道理，故于处事待物之时多所不知也。是故，学习圣贤君子之道者，须知事物之道理。

夫子所言之“鄙事”、“鄙夫”，无世俗所谓“鄙视”之意。何也？“鄙”者，偏僻边远之地也；居于偏僻边远之地者，必有所不见不知、不识不察，但非其人之过错，如此岂能“鄙视”之？即使是本自鄙陋而又自以为是者，君子惜之悯之，而不“鄙视”之。

【2】夫子之“空空如”，是自心空明，无执无意，无染无杂而已。《论语注疏》谓“空空如也”是“鄙夫”之“意”，亦即“鄙夫心中毫无想法”，盖有所不妥。何也？“鄙夫”可以自知“其意空空如”，而他人难知之；夫子之“空空如”，则是夫子之所自知。

然则夫子所言“我叩其两端而竭焉”者，何义也？各本所注解亦不同，而钱穆先生所解较为可信。“叩”者，“发问”而使“鄙夫”能“思索以自知”也。钱穆先生曰：“叩，如叩门，使门内人闻声开门。又如叩钟使自鸣。孔子叩问此鄙夫，使其心自知开悟。”

“其”者，“发问之人”也。“两端”，事理、物理之两端也。“竭”者，使自身以及“发问之人”皆能自知而无疑也。夫子既“空空如”而“无知”，则非“预设答案”；“鄙夫”既来求解，则可谓“不知答案”。夫子之“发问”，则是引导之法。

何以引导之而不径告之以答案？惟有引导，方能使之自知自得。如何引导？夫子既知其所问之事物，而从“两端”询问之，则“鄙夫”亦必可知“两端”矣。“两端”者，由事理而言则谓“终始”，由物理而言则谓“本末”。

既能知事之“终始”，则“事理”可尽；既能知物之“本末”，则“物理”可尽。夫子“叩其两端”，而自能“竭尽事物之道理”；“鄙夫”能“叩其两端”，亦可自知“事物之道理”或“处事待物之方法”。然而，“叩其两端”，并非“相较而折中”。

就事论事，终究难得事理，一旦其事有所不同，则不知所措；见物说物，终究不知物理，虽知其物亦无益于道。是故，能知道理，然后能知事理、物理；能知事理、物理，然后能知“处事待物”之正道。学习圣贤君子之道者，贵在自得事物之道理，而不宜拘于一事一物也。

【今晚所学，到此结束。多谢诸友。近日事多，未能多学，故今日之文字少于以往。若有垂询，敬请小窗留言直说，所答仅供参考。谢绝闲聊与争辩，无礼不答。若贵群不想继续敬请告知，宗来将立即退出。若有愿转贴、转播者，悉听尊便。诸君再见！晚安！】